Pensieri da divulgare

Un giorno di ordinaria follia (1993) vs Un uomo qualunque (2007)

Virgi — Sat, 13 Sep 2008 17:53:59 +0000

Apparentemente simili. Per entrambe le riproduzioni: un uomo.
Impiegato americano in giacca e cravatta. Uno di tanti. Stanco della sua vita, improvvisamente impazzisce.
Riprese, scenografie e studio dei movimenti e delle immagini egregi in entrambi. Danno perfettamente un senso di turbamento, ansia, spaesamento, inquietudine.
Solo che: in Un uomo Qualunque l’uomo in questione è “di per sè” disturbato e abbastanza psicopatico. Senza un consistente aiuto esterno. La società che lo attornia non lo aiuta - fa schifo certo - però diciamo che quelle persone sono nella “norma”… Della serie che se tutti dovessimo impazzire per una segretaria troia o un dipendente leccaculo allora i manicomi non avrebbero più posti a sufficienza.
In Un giorno di ordinaria follia la tematica della pazzia acquista connotati più drammatici. Ci vengono propinate delle immagini, dei frammenti della nostra società che sembrano gridarci “ma lo vuoi capire che è un mondo di merda?”. Qualsiasi persona, messa di fronte a questa riproduzione non può fare a meno di notare che in tutta la sua vita non fa altro che chiudere gli occhi di fronte a ingiustizie e prese per i fondelli, pur di tirare avanti e sopravvivere.
Per farla breve, l’uomo di Un giorno di ordinaria follia potrebbe essere uno qualunque fra noi. Non uno schizzato su cui puoi alzare le spalle e dire “e vabbè… purtroppo di questi tipi ne esistono”. Potresti essere tu ad impazzire. Potrebbe capitare di svegliarti un giorno e assodare quanto la vita faccia schifo.
Ecco perchè reputo il primo film migliore di Un uomo qualunque, sebbene sia ugualmente piacevole alla visione.

Superman Returns

Virgi — Thu, 04 Sep 2008 22:42:24 +0000

Con i supereroi c’è chi può (vedi sotto) e c’è chi non può (ovvero questo “caso”).
A squalificarlo in un attimo, basterebbe dire che non vedevo l’ora che finisse. Che è stato di una noia mostruosa, un incedere lento e poco interessante.
Ma questo film vuole fare di più. Vuole giocare a umiliarsi.
Tanto per dire la prima cosa che mi ha colpito: è ambientato negli odierni USA ma Superman porta con disinvoltura un’acconciatura di cui si imbarazzerebbe pure mio nonno. Un bel riportino scolpito e inamovibile con tanto di ricciolino sulla fronte.
Ora, non ci sarebbe nulla di male nel volersi conciare come si vuole… Il problema è che il regista ha preso l’eroe di un fumetto anni ‘60 e senza adattarlo ha cambiato il mondo intorno ad esso.
Come prendere Pinocchio - senza cambiarlo di una virgola in vestiario e acconciature - e buttarlo in un sobborgo di New York insieme a dei rapper neri che fanno la parte del gatto e della volpe.
Il risultato è un Superman caricaturale, letteralmente di plastica. Dovrebbe rappresentare un eroe per antonomasia (fiero, bello, invidiabile…) ma sembra uscito dall’ovetto kinder.
E non è il solo: nessuno dei personaggi è credibile, nemmeno la storia montata convince un po’ e le incongruenze e incoerenze fioccano come neve.

Batman Begins (2005) e il Cavaliere Oscuro (2008)

Virgi — Tue, 29 Jul 2008 02:50:07 +0000

Il regista Nolan, con questi ultimi due film sul pipistrello, spoglia Batman del suo ingrediente fumettistico. E non è un’espediente così negativo. Anzi.
Certo, le atmosfere dark e tenebrose della prima Gotham City sono miraggi lontani. Così come l’aura di magia e mistero che Michael Keaton (il Batman di Tim Burton) si portava dietro: eroe mascherato per antonomasia.
Però… c’è un gran bel però.
Gotham, Batman, le sue origini, i cattivi, la polizia… tutto è stato ridimensionato alla sfera dell’umano e possibile. Nessun pipistrello piombato dal nulla, nè potere paranormale inspiegabile, nessun Jocker fuso nella petroliera, nessun doppia-faccia di cui non si sappia nulla.
Nolan prende ogni ingrediente e lo plasma per adattarlo ai nostri giorni. Ogni personaggio ha un suo perchè e una ragion d’essere e quindi una storia credibile che lo sorregga.
Così Batman non è un Hercole del 2000 baciato dalla forza degli dei… Ma un uomo che vive drammi, fa i conti con la propria coscienza ed ha anche di un poderoso conto in banca che possa finanziargli mille aggeggi alla James Bond per la lotta contro il male.
E Joker (un grandissimo Heath Leger) non è un tizio con la paralisi in bocca che si è stuccato il volto completamente di bianco: ma un uomo la cui vita lo ha portato alla pazzia e non ha più nulla da perdere. E così via.

A ciò, come ciliegina aggiungete qualche bel discorso filosofico o semi profondo sul bene e il male e degli effetti speciali per delle scene spacca-tutto.
In conclusione, due bei film (soprattutto Begins) che sorprendono per come il regista abbia saputo adattare queste icone eterne al mondo moderno, creando due storie piacevoli e piene di colpi di scena. Meno magia e più azione forse… Ma un mondo vivo e crudo come non mai.
In questo imperversare di storie Marvel e da supereroi, Nolan ha saputo distinguersi.

Correlati:
Batman (1966)
Batman (1989) e Batman il Ritorno (1992)
Batman Forever (1995) e Batman e Robin (1997)

Hairspray

Virgi — Sat, 07 Jun 2008 23:45:45 +0000

Troppi sorrisi. Troppi.
E troppi ammiccamenti, non solo quelli letterali di Zac Efron.
Una favola carina ma abbastanza stucchevole. La parte musical comunque è gradevole.
Brava come sempre Queen Latifah e la Pfeiffer. Il resto passabili e una grande delusione da John Travolta che sa fare solo due espressioni. Forse era impedito dall’ingombrante costume, chissà.

Surviving Picasso

Virgi — Mon, 05 May 2008 12:55:07 +0000

Che siate o meno appassionati di arte non importa: con questa pellicola emergono diverse personalità che potrebbero benissimo stare in un romanzo Best-Seller.
Che poi si tratti della vita e di quello che è stato realmente Picasso, rende tutto ancora più “appetitoso”, perchè comprendiamo che non sempre un’artista è anche una persona moralmente corretta o buona d’animo.
Da queste parole avrete intuito che Picasso non era certo un santone… a dirla tutta, non rispettava la dignità nè i sentimenti di qualsiasi persona, manipolandola per i suoi fini, sfruttandola al massimo e mal pagando chi lo servisse nonostante fosse miliardario.
Non per niente questo film è intitolato “Sopravvivere a Picasso”.
Il cast è davvero strepitoso… Mi sono piaciuti davvero tutti, da Anthony Hopkins a Julianne Moore: ma soprattutto la protagonista femminile Natascha Mcelhone, che non vedevo dai tempi di The Truman Show.

L’Illusionista

Virgi — Sat, 05 Apr 2008 00:14:48 +0000

The Prestige ne vale mille di questo.
E’ evidente che “L’Illusionista” ha tentato di seguire le sue orme, essendo uscito poco dopo (che nervi quando i film si scopiazzano): naturalmente non c’è riuscito, ma non è malissimo.
Edward Norton a me non piace. No, proprio no. La sua faccia fintamente contrita (e aggiungerei: da schiaffi) l’ho veramente sopportata con estremo impegno. Ha recitato bene solo quando ha fatto lo spettro morto.
E Jessica Biel non è granchè. Bella, ma più adatta a una telenovela.
Bene, ora che ho massacrato gli attori principali, posso dire che i personaggi di contorno sono stati assai più credibili (per quanto ne permetteva la trama) e godibili.
Parlando appunto della trama: piacevole ma a volte esagerava, cadendo nel ridicolo.
Più che illusionismo era magia pomposa (morti resuscitati, semi che diventano piante in un batter d’occhio…): il che rendeva tutto più impalpabile, meno credibile e meno convincente. Insomma, ad ogni abracadabra mi ritrovavo con un bel mah fra le labbra.
Poteva anche starci solo se tale magia fosse stata sorretta in qualche modo nella trama. E invece i flashback che hanno tentato di spiegare qualcosa sono stati assolutamente inutili… tanto valeva non metterli affatto e lasciare mistero.
Al contrario di The Prestige dove mi ritrovavo spesso in tensione, piena di domande e curiosità, L’Illusionista ha un ritmo lento, talvolta noioso e fin troppo lineare. Riesce comunque a destare un po’ di curiosità e a rilassare con i colori caldi e i bei scenari scelti per la messa in scena.

La Febbre

Virgi — Thu, 03 Apr 2008 14:03:55 +0000

La storia è semplice, quasi tipicamente italiana. Mario è un architetto con tante idee e voglia di fare: ma senza soldi e accasato con la madre. Sta per aprire un locale ma la madre per lui sogna un posto fisso e questo, tramite un concorso fatto anni prima, finalmente arriva. Niente però andrà per il verso giusto, iniziando dal fatto che il capo si rivela estremamente invidioso e riuscirà perfino a bloccargli l’apertura del locale.
Alla base di questo, vedrete rappresentati sul vostro schermo sentimenti e situazioni che ci sono vicinissime. Trentenni che non possono sostenere una famiglia e che rimangono ancora accuditi dai genitori (i quali sembrano versare l’anima per loro, senza la soddisfazione di vederli realizzare), una mentalità collettiva italiana così deleteria che riesce ad annullare e soffocare ogni spirito creativo e giovane, l’invidia che più di ogni altra riesce a corrodere ciò che rimane di buono, i momenti in cui la speranza sembra mancare e la vita sembra voglia portarti allo sfinimento…
Film di denuncia o commedia? I due “stili” si fondono perfettamente, realizzando un film leggero e piacevole ma al tempo stesso severo e amaro.
La frase: Se devo essere sfruttato per un sogno preferisco non averne.

Sapori e Dissapori VS Ricette D’Amore

Virgi — Tue, 01 Apr 2008 23:33:02 +0000

Mi chiedo: perchè fare un remake americano nel 2007 (”Sapori e Dissapori“) di un film tedesco uscito appena nel 2001 (“Ricette d’Amore”)? Mah…
Stile del film
Ricette d’Amore è più “vero”, sentito, a volte straziante e abbastanza toccante.
In Sapori e Dissapori, le azioni drammatiche vengono trattate - per così dire - quasi di dovere. Come se fossero scene da fare esclusivamente per seguire un filo logico nella trama e quindi da approfondire abbastanza poco con i sentimenti. Meno drammatiche, meno tese, più sentimentaloidi: più americane, c’è poco da fare.
Di contro, Sapori e Dissapori (eccetto sentimentalismi) acquista una nota più leggera, romantica, spiritosa e rilassante rispetto all’altro.
Trama
Più o meno la stessa in entrambi, dilatata o accorciata in certe sequenze a seconda dello stile (appunto perchè nel tedesco prevale la drammaticità, nell’americano la commedia). Le maggiori differenze sono dettate dal finale: quello tedesco vede un trionfo dell’ambiente e della cultura italiana, Sapori e Dissapori invece gioca più sulla carriera e il mondo del lavoro dei due.
Cast
Quel finto italiano e biondiccio di Sapori e Dissapori può solo lustrare le scarpe al nostro Sergio Castellitto. Quest’ultimo sarà meno fico, sarà perchè è davvero italiano (lo chef nel film ha fatto esperienze culinarie nella nostra nazione) ma lui si che è stato grande, convincente, umano. Per niente caricaturale come l’altro.
Inspiegabile nota di merito alla Zeta Jones. Non chiedetemi perchè, ma l’ho preferita. Forse perchè la faccia di quell’altra mi dava un’eccessiva angoscia… non trovo altre spiegazioni.